В последнее время в СМИ участились жалобы предпринимателей на действия управления рекламы Одесского горсовета, которые банально напоминают действия рэкетиров из 1990-х годов.
Кроме того, Кабмин четко определяет процедуру размещения вывески любым субъектом хозяйствования:
Фактически, с момента вступления в силу постановления Кабмина от 23.05.2012 №495 (а это произошло после его опубликования 14.06.2012), любые действия управления рекламы относительно требования с предпринимателей оформления вывесок, размещенных согласно вышеуказанным требованиям, являются незаконным.
Мало того, согласно ст. 166-10 Кодекса Украины об административных правонарушениях выдача разрешительным органом документа разрешительного характера, необходимость которого не установлена законом, является административным правонарушением.
- припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичної особи – підприємця;
- невідповідності розміщення вивіски чи таблички вимогам щодо її розміщення, наданим у визначенні, та архітектурним вимогам, державним нормам, стандартам і правилам, санітарним нормам;
- порушення благоустрою території.
Таким образом, если управление рекламы, КП «Одесреклама» провели у субъекта хозяйствования демонтаж вывески, которая размещалась согласно вышеуказанной процедуре, их действия следует квалифицировать как уголовное правонарушение, предусмотренное ст. 206 Уголовного кодекса Украины (противодействие законной хозяйственной деятельности).
P.S. 1. Вопросы:
- Чем объяснить то, что в Одессе до сих пор действует Порядок размещения вывесок в городе Одессе, который прямо противоречит законодательству?
Это грубая некомпетентность сотрудников профильного структурного подразделения горсовета – управления рекламы? Или это очередной пример коррупции одесской мэрии? - Почему через Департамент предоставления административных услуг Одесского городского совета осуществляется выдача технических паспортов вывесок – административная услуга, предоставление которой не предусмотрено действующим законодательством, поскольку такой документ разрешительного характера, не предусмотрен Законом Украины «О перечне документов разрешительного характера в сфере хозяйственной деятельности»?
Или для Департамента его положение, на основании которого оно существует, это пустой звук, ведь там п.3 предусматривает, что департамент в своей деятельности руководствуется именно этим законом? - Когда Одесский городской совет 16.03.2016 своим решением № 420-VII утверждал перечень административных услуг в новой редакции, кто-то проводил правовую экспертизу проекта?
Каким образом он проходил согласование депутатских комиссий?
Кто-то обратил внимание, что туда в нарушение ст. 5 Закона Украины «Об административных услугах» включена административная услуга, не предусмотренная законодательством? - Почему отсутствует реагирование Одесской облгосадминистрации, Государственной регуляторной службы Украины на нарушение Одесским горсоветом и его структурными подразделениями Законов Украины «О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности», «О перечне документов разрешительного характера в сфере хозяйственной деятельности», «Об административных услугах» в части вымогательства городскими службами от предпринимателей оформления документа разрешительного характера, не предусмотренного законодательством – технического паспорта вывески?
- Почему демонтажи вывесок проходят в ночное время, т.е. в нерабочее время сотрудников управления рекламы и КП «Одесреклама»?
Кто-то из проверяющих органов (Главное управление Гоструда в Одесской области, Южный офис Госаудитслужбы), что сотрудники работают в нерабочее время и при этом выполняют действия, опасные для здоровья (работа на лестнице, сварочные работы и т.д.)?
А если сотрудники управления рекламы и КП «Одесреклама» занимались демонтажем в нерабочее время, не следует ли из этого тот факт, что сотрудники осуществляли кражу имущества? - Есть ли по всем объектам, где проходил демонтаж вывесок, подтверждение того, что объект недвижимости (здание, ограда и т.д.) находится в коммунальной собственности? Если такого подтверждения нет, как сотрудник органам местного самоуправления или коммунального предприятия проводил работы не на объекте коммунальной собственности? В чьих интересах это проводилось?
Учитывая, что на эти вопросы от чиновников мэрии ответы общественность не услышит, расследование продолжается