Анализ документов, которыми руководствуется управление рекламы при наездах на предпринимателей, показывает, что эти, якобы «нормативные», документы противоречат действующему законодательству. Так, 14.02.2008 горисполком своим решением №178 утверждает Порядок размещения вывесок на территории города Одессы. До его принятия согласование вывесок осуществлял Главный художник города и делал это по лично им придуманной процедуре (о коррупционной составляющей можно только догадываться). А с принятием в Одессе такого порядка фактически внедрялся новый разрешительный документ – технический паспорт вывески. На тот момент в Украине размещение вывесок законодательно урегулировано не было, но буквально через месяц после указанного решения исполкома были внесены изменения в ст.9 Закона Украины «О рекламе», где вносились отличия между рекламой и вывеской: «Вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою». Но поскольку в других нормативных актах размещение вывесок не регулировалось, одесский порядок, принятый горисполкомом, продолжал действовать. Сменился мэр, но порядок продолжал действовать. При этом управление рекламы и КП «Одесреклама» обросли неформальными коррупционными придатками, не пройдя которые невозможно было согласовать ни размещение рекламы, ни размещение вывесок.
23.05.2012 Кабинет министров Украины своим постановлением №495 вносит изменения в Типовые правила размещения наружной рекламы и дает определение вывеске, уточняя место ее размещения и объем информации, который может размещаться на вывеске: «вивіска чи табличка – елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб’єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою».Кроме того, Кабмин четко определяет процедуру размещения вывески любым субъектом хозяйствования: – повинні розміщуватися без втручання у несучі конструкції, легко демонтуватися, щоб не створювати перешкод під час робіт, пов’язаних з експлуатацією та ремонтом будівель і споруд, на яких вони розміщуються; – не повинні відтворювати зображення дорожніх знаків; – не повинні розміщуватися на будинках або спорудах – об’єктах незавершеного будівництва; – площа поверхні не повинна перевищувати 3 кв. метрів». При этом, Кабинет министров Украины запретил требовать от субъектов хозяйствования какие-либо документы для размещения вывесок или табличек, не предусмотренные законодательством.
Фактически, с момента вступления в силу постановления Кабмина от 23.05.2012 №495 (а это произошло после его опубликования 14.06.2012), любые действия управления рекламы относительно требования с предпринимателей оформления вывесок, размещенных согласно вышеуказанным требованиям, являются незаконным.
Мало того, согласно ст. 166-10 Кодекса Украины об административных правонарушениях выдача разрешительным органом документа разрешительного характера, необходимость которого не установлена законом, является административным правонарушением.
Кроме управления рекламы в данном правонарушении также виновен Департамент предоставления административных услуг Одесского городского совета, поскольку именно через этот департамент выдается непредусмотренный законом разрешительный документ – технический паспорт вывески. Несмотря на явное несоответствие действующему законодательству, одесская мэрия не просто не спешит отменить свой противозаконный акт, но еще его и усугубляет. 27.08.2015 решением исполкома №282 была утверждена графическая часть Порядка размещения вывесок на территории города Одессы.
Безусловно, культурное наследие города защищать надо, но не таким путем – путем нарушения законов Украины, в частности «О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности» и «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности».Следует отметить, что Кабинет министров Украины определил не только новую процедуру размещения вывесок, но также и их демонтаж:
Демонтаж вивісок чи табличок, розміщених з порушенням вимог цих Правил, здійснюється у разі: - припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичної особи – підприємця;
- невідповідності розміщення вивіски чи таблички вимогам щодо її розміщення, наданим у визначенні, та архітектурним вимогам, державним нормам, стандартам і правилам, санітарним нормам;
- порушення благоустрою території.
Розміщені вивіски чи таблички підлягають демонтажу за рахунок коштів юридичних осіб або фізичних осіб – підприємців, якими вони були встановлені.
Таким образом, если управление рекламы, КП «Одесреклама» провели у субъекта хозяйствования демонтаж вывески, которая размещалась согласно вышеуказанной процедуре, их действия следует квалифицировать как уголовное правонарушение, предусмотренное ст. 206 Уголовного кодекса Украины (противодействие законной хозяйственной деятельности).
P.S. 1. Вопросы:
- Чем объяснить то, что в Одессе до сих пор действует Порядок размещения вывесок в городе Одессе, который прямо противоречит законодательству?
Это грубая некомпетентность сотрудников профильного структурного подразделения горсовета – управления рекламы? Или это очередной пример коррупции одесской мэрии? - Почему через Департамент предоставления административных услуг Одесского городского совета осуществляется выдача технических паспортов вывесок – административная услуга, предоставление которой не предусмотрено действующим законодательством, поскольку такой документ разрешительного характера, не предусмотрен Законом Украины «О перечне документов разрешительного характера в сфере хозяйственной деятельности»?
Или для Департамента его положение, на основании которого оно существует, это пустой звук, ведь там п.3 предусматривает, что департамент в своей деятельности руководствуется именно этим законом? - Когда Одесский городской совет 16.03.2016 своим решением № 420-VII утверждал перечень административных услуг в новой редакции, кто-то проводил правовую экспертизу проекта?
Каким образом он проходил согласование депутатских комиссий?
Кто-то обратил внимание, что туда в нарушение ст. 5 Закона Украины «Об административных услугах» включена административная услуга, не предусмотренная законодательством? - Почему отсутствует реагирование Одесской облгосадминистрации, Государственной регуляторной службы Украины на нарушение Одесским горсоветом и его структурными подразделениями Законов Украины «О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности», «О перечне документов разрешительного характера в сфере хозяйственной деятельности», «Об административных услугах» в части вымогательства городскими службами от предпринимателей оформления документа разрешительного характера, не предусмотренного законодательством – технического паспорта вывески?
- Почему демонтажи вывесок проходят в ночное время, т.е. в нерабочее время сотрудников управления рекламы и КП «Одесреклама»?
Кто-то из проверяющих органов (Главное управление Гоструда в Одесской области, Южный офис Госаудитслужбы), что сотрудники работают в нерабочее время и при этом выполняют действия, опасные для здоровья (работа на лестнице, сварочные работы и т.д.)?
А если сотрудники управления рекламы и КП «Одесреклама» занимались демонтажем в нерабочее время, не следует ли из этого тот факт, что сотрудники осуществляли кражу имущества? - Есть ли по всем объектам, где проходил демонтаж вывесок, подтверждение того, что объект недвижимости (здание, ограда и т.д.) находится в коммунальной собственности? Если такого подтверждения нет, как сотрудник органам местного самоуправления или коммунального предприятия проводил работы не на объекте коммунальной собственности? В чьих интересах это проводилось?
Учитывая, что на эти вопросы от чиновников мэрии ответы общественность не услышит, расследование продолжается
